开启双跳灯，示意等车的邻居可以免费搭车去地铁站，去年9月，上海康城小区业主自发成立了“业主志愿者车队”，开展社区互助行动。记者昨天回访时发现，经过一年多的坚持，这项便利邻居的创新举措，在重重阻力面前已经“曲终人散”。如今，曾有30多名业主加盟的社区互助团体无奈宣告解散，而曾经令很多人温暖的“双跳灯”终告“熄灭”。

　　晨报此前推出多篇有关“双跳灯”的报道，引起社会广泛关注。然而，由于缺乏法律、制度及道德保障，诸多无法绕开的“暗礁”，让这股具有开拓性的民间力量在刚开始后便始终步履蹒跚。社区问题研究专家表示，邻里互助活动应得到政府层面的支持，长久的延续还应该从萌芽状态步入统一的管理轨道。

　　■回访

　　“双跳灯”标志牌成收藏品

　　记者至今清晰

记得“双跳灯”行动的第一天———2006年9月7日。早高峰时段，当天参与车队的20多名热心业主虽然在不同时间经过班车候车点，但都一致开启双跳灯，当有志愿车开来时，候车人不但没有哄抢，反而表现出文明礼让。

　　昨天上午，记者在小区看到，班车候车点依然是人满为患，黑压压的候车大军在寒风中翘首等待班车进站。看到班车由远及近，人群中立刻引起一阵骚动，人们不断往前挪动推搡，试图把自己塞进车厢。而在一个小时内，驶过的私家车没有一辆闪动曾经令人感动的“双跳灯”。

　　“双跳灯已经消失了。”小区的“业主志愿者车队”在发放标志号码牌时，业主曹先生申请了“000”号，“这是走在最前面的号码。”现在，这张原本张贴在车辆挡风玻璃上的号码牌，已经成了摆放在书架显眼位置的“收藏品”。曹先生告诉记者，自己已经不再打双跳灯，“周围的环境太复杂了，泛滥的黑车以及缺乏安全保障，自己最终选择了放弃。”

　　曾经参加过3次“双跳灯”行动的业主薛小姐则表示，有一个下雨天，候车的邻居也许是等得急了，自己刚打开双跳灯，就有好几位邻居来不及抖落伞上的雨水就争先恐后往车里挤，“多少对车子还是有些破坏的。”她表示，由于心疼爱车，让自己很难有坚持下去的动力。

　　■现状

　　“黑车”化身小区固定“班车”

　　目前康城居民出行依靠小区5辆班车和大量的“黑车”以及乐购与农工商超市的免费班车。随着小区业主的不断入住，康城已经成了拥有3万人口的超大型社区，出行难也导致小区成了“黑车”的最大市场。

　　业主钱先生告诉记者，班车点、小区大门口都成了“黑车”的固定拉客点，甚至还有“黑车”公然“扎根”小区，几辆外地牌照的金杯车挂上了“康城———地铁”的牌子，变身成了小区的固定“班车”。加上流动“黑车”和摩的，数量最多时可以达到近20辆。

　　“‘双跳灯’至少是康城曾经的骄傲。”业主“海边小屋”在论坛上发帖说，自己曾接受过一次“双跳灯”的方便，虽然不知道好心业主的姓名，但温暖的感觉至今一直记在心里。他表示，“黑车”是出行难问题的产物，而诞生于小区的“双跳灯”则是来自民间的文明行动。

　　■分析

　　双跳灯行动遇多重“暗礁”

　　行动发起人杜铭表示，多重“暗礁”让这项具有开拓意义的社区活动难以为继，而业主徐国志免费搭载邻居被指是黑车营运，更成了“双跳灯”行动的一个“分水岭”。

　　“暗礁一”———缺乏法律保障

　　今年4月17日，上海康城业主徐国志在搭载6人到达莘庄地铁站时，被闵行交通执法大队认定是非法营运而查扣车辆，并处以一万元的高额罚款。之后，徐国志先后申请了行政复议，并向闵行区人民法院提起行政诉讼。近日，法院作出判决，维持被告上海市闵行区城市交通行政执法大队的行政处罚决定，徐国志败诉。

　  记者了解到，判决最主要的依据，就是徐国志已在检查笔录中签字，也就相当于承认了非法营运的行为。而在整个庭审过程中，两名向执法大队证实徐国志是“有偿载客”的胡小虎和陈龙，自始至终都未露面。虽然心存异议，但徐国志表示不再上诉。

　　目前，执法部门对“黑车”的认定就是指没有“道路运输许可证”却上路营运载客。判定“黑车”的关键，就是看其是否存在收费行为或收费动机。

　　“暗礁二”———缺乏制度保障

　　“双跳灯”活动开始时，志愿者报名应提供车牌号、电话号码、居住地址等详细信息，由组织者发放标志性号码牌，并在车上统一配备登记卡，由搭车业主签字确认。为确保其延续性，由热心业主友情提供加油卡、洗车卡等赞助，并每月对优秀志愿者进行表彰。杜铭表示，行动的初衷在于对互助风气的号召，更多的是一个自发行动，并没有硬性要求。

　　但作为一个长期的活动组织，他表示，自己本身工作太忙，并没有太多的精力可以花在行动组织上，使运行难以持久。而今年小区莘北路大门的开放，有车业主大多选择从此出入，要到地铁站则需绕路而行。

　　“暗礁三”———缺乏道德保障

　　“黑车”乔装双跳灯拉客，到了地铁站后才撕下“伪装”，向乘客索要费用。闵行交通行政执法大队方面表示，据他们调查，上海康城内还有“黑车”打着“双跳灯”的幌子实施非法营运。而行动遭到了“抄袭”，也让“双跳灯”的善意举措受到道德层面的“挑战”。

　　部分乘车居民将私车当作“公车”，争抢上车甚至破坏车内设施的举动也影响着这一公益活动能否长久延续。